导读：在这种背景下，当前各界应当坚持三个不动摇：一是依法严厉打击醉酒驾车、维护公共安全的决心绝不能动摇;二是对于以人民代表大会制度为核心的立法权威绝不能动摇;三是继续深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，增强人民对司法体制的信任，建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标绝不能动摇...

自今年5月1日起，刑法修正案(八)正式施行。记者注意到，在刑法修正案(八)实施还不足半个月的时候，醉酒驾车的入罪标准问题引起了媒体、网友和法律界人士的高度关注和讨论。而通过这场大讨论，各界对醉驾入罪的立法追溯和执法细节、标准的研究，以及对相关司法解释的期待无疑成了一堂生动的普法教育课，正在促使更多人关注刑法修正案(八)，正是在群众关心的热点问题上出现的非常宝贵的普法教育契机。

　　谁有权解释“醉驾入刑”?

　　最高法副院长张军要求醉驾入刑应慎重，媒体称该法条不宜由最高法院出台司法解释厘清

　　今年5月1日，刑法修正案(八)正式施行，其中，关于“醉驾入刑”的规定因与百姓生活密切相关，而广受关注。全国各地交管部门纷纷出警，开展打击醉驾行动。各地“醉驾入刑第一人”经媒体报道，亦陆续进入大众视线。

　　5月9日晚，知名音乐人高晓松北京街头醉驾撞车被拘，更是将舆论的关注点推向高潮。

　　5月10日，最高人民法院副院长张军指出，各地法院不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。

　　张军的声音迅速被解读为“醉驾未必入刑”，引发社会各界热议。

　　争论的焦点是：“醉驾入刑”的司法解释和标准应由谁来制定?附带条件的“酒驾入刑”会不会助长执法不公?

　　最高人民法院副院长张军：各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

　　疑问一 涉及立法本意的法律解释权归谁?

　　分析媒体、网民对“醉驾入刑”问题的讨论，其中很重要的一个问题是：涉及立法本意的法律解释权到底归谁?

　　记者认为，这一问题必须遵循《中华人民共和国立法法》。立法法第一节立法权限规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。而立法法第四十二条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会，包括以下几种情况：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的;(二)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。从这个角度分析，对刑法修正案(八)“醉驾入刑”的“标准理解”无疑应当出自全国人大常委会的解释。

　　《中国青年报》署名评论也认为，对“醉驾入刑”条款的理解直接涉及法律条文的本意。显然，它已经属于我国立法法第四十二条第二款规定的情形。也就是说，无论从情理还是法理而言，都不适宜由最高法院出台司法解释进行厘清，而应由立法机关自身来释明法意。

　　在记者看来，从立法阶段就开始的“醉驾入刑”要不要有情节轻微、严重之分的大讨论，实际上体现了当前法治化进程仍在逐步深入的过程中，法律和执法衔接的可操作性问题。但在执法层面百分之百地忠于立法时，立法机关的本意是最重要的，这关系到从基层民声上升为国家意志——法律的过程的神圣和严肃性。

　　疑问二 附带条件会否助长执法不公?

　　这场大讨论引发的第二个追问是：司法自由裁量权究竟应当有多大，附带条件的“酒驾入刑”会不会让法律变成橡皮筋，会不会助长以言代法和执法不公?

　　《新华每日电讯》刊登署名评论认为，如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定。如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。公正是法律和司法的第一要义，公正性丧失显然比耗费更大司法成本的后果严重得多。

　　著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长高铭暄认为，在参与刑法修正案(八)的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛;而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，且对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。

　　消弭醉驾入刑执法争议亟须细化法律，法律界人士亦呼吁进一步细化关于醉驾入刑的规定。高铭暄认为，什么情况下属于“情节轻微”并不好判定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，应需要有正式的司法解释。

　　其他疑问

　　裁量权应以酒精量为标准

　　其次，大讨论引发的第二个追问是：司法自由裁量权究竟应当有多大，附带条件的“酒驾入刑”条件应当是什么，会不会让法律变成橡皮筋，会不会助长以言代法和执法不公。

　　文章援引媒体评论和相关刑法专家的观点称，什么情况下属于“情节轻微”并不好判定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，应需要有正式的司法解释。

　　应多方进行普法教育

　　最后，大讨论引发的第三个普法教育契机是：法律宣传如何入脑入心，如何让广大司机知道，让社会交通的每个参与者知道。

　　文章认为，针对“酒驾入刑”，应当有专门的普法教育宣传资金制作电视、网络、平面媒体公益宣传广告，使更多人及时知法。

　　如何使普法宣传教育入脑入心

　　徒法不足以自行。“酒驾入刑”大讨论引发的第三个普法教育契机就是法律宣传如何入脑入心，如何让刑法修正案(八)被广大的司机知道，让司机的家人知道，让社会交通的每个参与者知道。

　　记者注意到，当被问到是否知道“醉驾入刑”的规定时，北京“醉驾入刑”第一人李俊杰表示，自己“不知道北京查得这么严”，也“不知道‘醉驾入刑’的规定”。而针对目前很多外地司机出现的类似的“不知道”和外埠司机在京发生酒驾行为频率高的特点，北京交管部门专门印制了“醉驾入刑”提示卡，明确了《刑法修正案(八)》和最新修订的《道路交通安全法》中对于醉驾、酒驾行为的处罚规定，在各进京检查站向外埠司机发放。而醉驾司机的这种“不知道”也提醒我们，当前普法宣传教育的重要性和迫切性。记者认为，针对“酒驾入刑”等与百姓生活密切相关的法律的变化，应当有专门的普法教育宣传资金制作电视、网络、平面媒体公益宣传广告，使更多人及时知法。

　　目前，这场围绕刑法修正案(八)“醉驾入刑”的大讨论还在继续，而各地依法严厉打击酒后驾车已经初见成效，不仅辽宁等地醉驾现象锐减，公安部交通管理局对“五一”小长假期间的统计也表明，全国酒后驾驶交通事故保持大幅下降，其中事故起数和死亡人数同比分别下降27.6%和54.6%。

　　因此，记者认为，在这种背景下，当前各界应当坚持三个不动摇：一是依法严厉打击醉酒驾车、维护公共安全的决心绝不能动摇;二是对于以人民代表大会制度为核心的立法权威绝不能动摇;三是继续深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，增强人民对司法体制的信任，建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标绝不能动摇。